 CASO MARCELA CHOCOBAR
"La instrucción debió haber dicho cómo, dónde y por qué"
El Dr. Santiago Lozada, representante legal de Oscar Biott solicitó ante el tribunal, la absolución de su defendido, ante la falta de substancia de la causa en sí, atribuida a la ausencia del fiscal de instrucción.
A partir de las 09.00 de la mañana del jueves, la Cámara Oral en lo Criminal llevó adelante la tercera jornada del juicio por el transfemicidio de Marcela Chocobar, en manos de Oscar Biott y Ángel "el Negro" Azzollini.
Si bien, en un primer momento se esperaban los testimonios de los exámenes psicológicos de parte, finalmente se incorporaron por lectura, procediéndose a continuar con los alegatos de la querella, la fiscalía y la defensa.
El momento protagonizado por el letrado Santiago Lozada, si bien fue extenso, resultó de interés al reparar en algunas situaciones pocos frecuentes que caracterizaron el vasto expediente de esta causa. Para ello, en principio, advirtió a quienes se encontraban en la sala: "voy a empezar con un mínimo catálogo de nulidades que se advierten y algunas se ha esperado este punto, para ver si se podían despejar y salvar de alguna forma el proceso y otras que han afectado seriamente las garantías constitucionales, hasta de oficio debió haberse actuado".
Más adelante coincidió con su par, a cargo de la querella en este debate; el Dr. Muriete respecto a la ausencia del fiscal de instrucción: "Creo que este proceso, constituido de esa manera, se ha constituido de una manera, envenenada porque desde ahí, estamos envenenados hasta hoy y no quiero avanzar, porque ya sería demasiado, sostener que la ausencia del fiscal de una punta a la otra del expediente, ha tenido que ser suplido por la Policía"
Lo cierto es que el defensor de Biott señaló una serie de falencias a su entender, en la confección y su pedido de elevación a juicio, respaldado en el derecho penal. No obstante, una vez finalizados los puntos atípicos, existió una devolución de la querella y la fiscalía.
Lozada, más adelante señaló que el expediente se basa en las declaraciones del consorte de causa de su representado, a quien esta situación atípica no beneficia, revelando una ausencia de los circunstanciales que deben responderse en derecho penal, para forjar una causa contundente, no como en esta oportunidad, cuyo abogado aseveró: "el haber declarado mediante la violación de los derechos constitucionales".
Asimismo, reiteró nuevamente las declaraciones de su defendido que coinciden con testigos que se acercaron a la sala a prestar declaración, como es el caso de Heinze y Fioramonti.
Por otro lado, ante la falta de respuestas halladas en el expediente, el abogado dio cuenta de aspectos que no fueron tomados en cuenta, como el número teléfonico, guardado bajo el nombre de merkero, aparentemente un posible distribuidor de estupefacientes. Un hilo investigativo que finalmente no logró dilucidarse. Lozada recordó los crímenes relacionados con los narcotraficantes, y las peculiaridades de la escena en la que fue hallado el cráneo y fragmentos de huesos planos. Hizo alusión a las mujeres de Juarez (México), pero a lo largo del proceso, no se trató esta hipótesis.
Viernes, 7 de junio de 2019
|
.jpg)
.jpg)
